En este momento prender la tele me exaspera sumamente. Escuchar las BARBARIDADES que dice la gente con total convicción sobre un tema que inmediatamente te das cuenta que no conocen es algo desesperante. Además, obviamente, de lo tendenciosos que son adrede.
El hecho de que Clarín nombre a La Nueva Ley de Radiodifusión La ley mordaza no sólo muestra la tergiversación evidente de la información sino también lo caraduras que pueden llegar a ser. Porque no puede existir algo más mordaza que que un sólo grupo económico controle a ARTEAR, Canal 13, TN, TyC, Canal Rural, Volver, Multideporte, Magazine, Canal 7 de Bahía Blanca, Canal 12 de Córdoba, Bariloche Tv, Clarín, La razón, Diario Olé, Diario la Voz del interior, Diario Los Andes, Revista PyMES, Revistas Elle, Revista Viva, Revista Genios, Multicanal, Cablevisión, Fullzero, Flash, Ciudad Internet, Fibertel, Calrín.com, Ubbi, Radio Mitre, La 100, Ideas del sur, Patagonik, Pol-ka, etc, etc, etc.
Y por un lado me preocupa muchísimo que haya gente que apoye su discurso, que no tiene ningún tipo de fundamento, pero al mismo tiempo te das cuenta de que esas personas prenden la tele, la radio, compran el diario y en todas partes dicen lo mismo, lo que los hace pensar que TODOS opinan eso. Lo que no se dan cuenta es que todos esos son siempre la MISMA VOZ.
Alzan la bandera de la libertad de expresión y son los que menos la cumplen. En este momento NO EXISTE LA PLURALIDAD DE VOCES. Así de simple es.
Y más allá de este punto (que no me parece para nada menor), la nueva Ley de Radiodifusión tiene que salir por MUCHOS otros.
La ley actual
1) está firmada por Videla y Martínez de Hoz (eso es totalmente aberrante)
2) Considera NUEVAS tecnologías a las radios FM. Es decir que no sólo está totalmente desactualizada sino que todo lo que es televisión satelital, internet, etc. está desregulado. La ley nos los contempla en absoluto porque en ese momento no existían.
3) en relación al punto anterior y teniendo en cuenta la desactualización de la ley, contempla un montón de puestos de trabajo que ya no existen y NO contempla muchísimos otros que son nuevos.
4) LIMITA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN A LAS NECESIDADES DE LA SEGURIDAD NACIONAL.
5) NO protege el trabajo argentino. Es decir, por ejemplo, Canal 9 puede pasar TODO el día telenovelas brasileras que no hay ningún problema. La Nueva Ley de Radiodifusión establece que todos los canales deben pasar al menos un 60% de su programación nacional y las radios un 70%. Esto asegura mucho más trabajo para los realizadores, actores, productores, etc etc, de nuestro país.
6) permite el establecimiento de oligopolios y monopolios.
7) permite que una sola persona sea titular de 24 licencias de servicios abiertos. Los de servicios pagos ni siquiera tienen límite
8) No fomenta la producción de contenidos educativos o infantiles
9) Las señales de tv paga NO están reguladas
10) LOS MEDIOS DEBEN DENUNCIAR A LOS ACTORES Y PERIODISTAS QUE ATENTEN CONTRA LA SEGURIDAD NACIONAL (esto da escalofríos directamente)
Y se pueden seguir nombrando muchísimas más cosas por las cuales es sumamente necesario que se cambie esa ley que es totalmente arcaica y vergonzosa.
Necesito pensar que es posible que la gente piense por sus propios medios.
Basta de información basura.
Basta de periodistas que le mienten descaradamente a millones de personas. ESO NO ES INFORMAR.
13 comentarios:
totalmente de acuerdo
Sin embargo la ley, si bien aportaría mucho en los aspectos que vos mencionas, atenta mucho con la inclusión de nuevas tecnologías, es una de cal y una de arena, si querés lo comentamos... pero no es tan genial, no obstante está bueno que haya más diversidad
Saludos!
Uy, además a la práctica hay que ver cómo se utiliza la bendita autoridad de aplicación, en teoría está buena pero con nuestros dirigentes puede no estar tan decente... no me gustaría vivir en Venezuela, qué se yo...
Pipi te banco.
uf quiero firmar esto pero me tengo que ir ya. haceme acordar que vuelva
pipi te banco A MUERTE.
arriba la ley de medios, festejo esto.
beso
lo divido en items
1) yo creo que sí existe la pluralidad de voces (aunque no sustancial). la prueba de eso es que si yo quiero saber cuáles son las ideas del partido obrero, o de pino, o del MAS, me las voy a terminar enterando, de una manera u otra. si alguien tiene plata y se quiere comprar 10 canales, 10 radios y 10 diarios, yo no le veo nada de malo. puede hacer y decir lo que quiera, siempre que no mienta. lo que pasa es que la gente es tan pelotuda que toma lo que dice TN como palabra santa, y lee lo resaltado en negrita en la página de clarín para después poder opinar en la peluquería. lo importante es que todos entendamos a qué intereses responde la gente que estamos escuchando, y no más que eso.
debería darse más lugar a las radios comunitarias, a canales chicos que perternezcan a minorías, etc, pero eso no debería implicar que otros tengan que desprenderse de sus canales y sus radios.
2) los monopolios y los oligopolios no deberian ser prohibidos. en las leyes de defensa de la competencia y de lealtad comercial no se prohibe eso: lo que no se permite es que, abusando de esa posicion dominante, distorsionen el mercado e impidan el ingreso de nuevos competidores. eso es lo que debería hacerse en esta ley.
3) ver por quién está firmada la ley antes de leerla es como querer saber quién canta un tema para recién ahí decir si te gustó o no. hay muchas leyes y decretos leyes de la dictadura que hoy siguen vigentes, y no son necesariamente malos. si la ley es pésima, ese es otro tema.
4) lo del trabajo argentino me parece muy discutible. si obligás a la metro a que pase un 70% de temas nacionales, vas a desvirtuar la radio, claramente. por qué vas a forzar a alguien a que venda cosas de su país, si no lo hacés con todos los demás?
si te parece justo no permitirle a canal 9 que pase telenovelas brasileras (que me fascinan) todo el día, entonces deberías hacer prohibiciones análogas a los vendedores de miles de otros ámbitos. porque si la justicia se aplica sólo a uno, es injusticia.
5) debería fomentar la producción de contenidos educativos, claramente.
6) lo de las denuncias, bue, es de esas cosas aberrantes que por suerte ya no se aplican. si no se aplica, está derogado por falta de aplicación. por lo tanto, eso no es un motivo para que sea necesaria una nueva ley.
voy a hacer algo que pensé que nunca en mi vida iba a ocurrir, y voy a citar a la presidentE: "no podemos enojarnos con ellos porque tengan plata".
si odiás a clarín (y no faltan razones), no tomes eso como razón suficiente para cambiar la ley.
yo estoy a favor de una ley nueva, de regular lo que no está regulado, mejorar las codiciones para los emprendimietnos chicos, sacar las cosas que no deberían estar en una ley democrática, etc etc... pero si clarín quiere comprar también el obelisco, es un tema suyo. antes que una nueva ley, hace falta consciencia. si TODOS supieran por qué los periodistas que cada uno escucha hablan así, estaría resuelto el 30% del problema. a eso, agregale una ley nueva, y sale con fritas.
(marge, puedo jugar un momento al abogado del diablo?)
Bastante de acuerdo con Agus.
Yo estoy a favor de una nueva ley, pero me parece mal eso de que ahora cada radio tiene que desprenderse de ciertas cosas.
Que pasa con el que vive en San Luis y escucha la 100 por repetidora? Se tiene que joder por que la radio ya no puede llegar alla?
Recién ahora tengo un momento para contestar.
Agus:
1) Primero y principal eso que decís de que te vas a terminar enterando de una u otra manera las opiniones del PO o de cualquier otro partido político es totalmente falso, porque te aseguro que ni vos ni la mayoría de las personas las conocen, sin embargo las opiniones de clarín sí, sin siquiera tener que buscarlas, simplemente son las que aparecen al sintonizar cualquiera de sus 10 canales tv o sus tantos diarios y revistas.
Segundo, claramente que sí es malo que una sólo persona pueda comprarse todos los canales que quiera. Pensá qué pasaría si tuviese tanta plata que llegara a comprarse TODOS los medios? Eso te parece justo? Que todos nos veamos obligados a escuchar sólo lo que ellos quieren decir? Eso te parece libertad de expresión? Y por más que sea tal vez llevar a un extremo el decir que una persona se compre todos los medios, te parece que es tan diferente que una persona pueda acceder a tener 24 canales de tele y radios? Pensá la cantidad de canales que uno consume habitualmente son como mucho 4 o 5, no tantos más.
2) (tmb tiene que ver con el pto 1) En la mayoría de los países del mundo SÍ está permitido que una misma persona o grupo económico tenga varios canales de TV o frecuencias de radio o diarios, pero NUNCA todos juntos! Clarín no sólo es dueño de empresas en todos los medios de comunicación, sino que además tiene empresas en toda la cadena productiva de cada uno. Es decir, en tv tiene productoras, emisoras, distribuidoras; en prensa no sólo es dueño de los diarios y revuistas sino que tmb tiene empresas que se dedican a la fabricación del papel con que se hacen, etc. A vos seriamente te parece que esto, en las condiciones en las que está actualmente, no implica un abuso de la posición del grupo sobre los nuevos competidores?? Cómo puede ser esto una competencia justa??
3) Si leyeras la ley (cosa que yo sí hice, no me fijé quién la firmó y nada más) que está vigente con atención te darías cuenta de que el hecho de que esté firmada por Videla y Martínez de Hoz no es simplemente anecdótico, tiene artículos que realmente te hacen poner los pelos de punta, y si existen otras leyes en la actualidad que incluyan barbaridades tales como las que aparecen en ésta, yo pienso que deberían reverse con urgencia
4) en primer lugar estoy totalmente a favor de incentivar el trabajo argentino en todos los ámbitos, de todas formas no me quiero meter a hablar de lo que debería o no ocurrir en otras áreas o actividades porque la verdad es que no lo sé. De todas formas, esto no quiere decir erradicar ni prohibir (como decís vos) producciones extranjeras. Sólo quiere decir, en el caso de la tv que el 60% debe ser producción nacional y el 40% puede ser de la procedencia que vos quieras, no sé a vos, pero no me parece una cifra descabellada. Es decir, si canal 9 quiere, puede transmitir 9 horas y media de telenovelas brasileras todos los días, te parece poco??
En lo que respecta a las radios el 70% de producciones nacionales no se limita a las canciones. Esto incluye a los programas mismos, por lo que, en el caso particular de la metro con los programas me atrevería a decir que ya cumplen con la cantidad de tiempo pedido. De ninguna manera se vería “desvirtuada” la radio ni mucho menos.
5) de esto no tengo nada que decir porque opinamos igual.
6) ese no es EL motivo por el que sea necesaria otra ley, por eso enumeré 9 más en la entrada del blog. Y hay muchísimos más. Sin embargo a pesar de que ya no se aplique es realmente vergonzoso que algo así esté incluido en la regulación de los medios que manejan la información del país.
Con respecto a lo que decís de no tomar el odio a clarín como razón suficiente para cambiar la ley lo único que puedo contestarte es que de los 10 puntos que nombré por los que considero que debe salir ya mismo una nueva ley de medios sólo 1 se refiere al hecho de que están permitidos los oligopolios, así que claramente no lo tomo como razón suficiente, pero sí como una razón tan válida como las otras
A anónimo:
Me gustaría que explicaras mejor a qué te referís, porque la verdad es que no entiendo bien qué querés decir con que la gente del interior se tiene que joder porque la radio ya no llega a su provincia.
La idea no es que desaparezcan las repetidoras, en absoluto. A demás, precisamente la nueva ley contempla que entidades sin fines de lucro puedan tener frecuencias para tener por ejemplo sus propias radios, esto beneficia notablemente a pueblos alejados del interior que se ven obligados a escuchar solamente las repetidoras de programas de la capital que muchas veces no los representan en absoluto y que además pasan noticias, obviamente, de la capital y no de la zona.
De todas formas me gustaría, si podés, que expliques mejor a qué te referís en tu comentario porque no sé si lo estoy interpretando bien.
Saludos!
me da un poco de paja poner punto por punto, así que lo voy a hacer general pero lo menos superficial posible:
mi principal idea es que debe regularse lo que no esta regulado, o lo que esta regulado de mala manera. pero hay que tener en claro dos cosas: lo primero es que proteger al debil no implica necesariamente atacar al fuerte. pongamos siete mil canales para pequeños emprendimientos, pero no por eso hay que sacarles canales a un gran grupo, o afectarlo como sea. y ni siquiera menciono a internet, donde estan las voces de TODOS, sin excepciones.
lo segundo es que hay que ser mas causalistas que finalistas: fijemonos un poco mas en la intencion que hay detras de la ley. no para decir "bueno, como es con mala leche, entonces no la sancionen", sino para tener un poco mas de control sobre los que controlan, y no ser tan inocentes.
de la misma manera que hay que tener bien claro cuales son los intereses que tiene clarin y etc, hay que hacer lo mismo con el gobierno.
que opinarias si hoy pino solanas se comprara un canal de aire y uno de cable, un diario, y una radio, y todos supieramos que son de el? te pareceria mal que el eligiera ser dueño de todo eso?
y lo ultimo es que VOY A PONERME A LLORAR MUCHO si veo otra propaganda mas en tn/canal 13 que ponga el himno de fondo y cuente como "el gobierno viola la constitucion", o si veo otra propaganda del gobierno en canal 7 con gente sacandose cintas negras de sus bocas y diciendo "monopolio" TODO EL TIEMPO.
nuevo tema de discusion: canal 13 no le va a renovar el contrato a tvr porque estan a favor de la ley de medios. esta mal? esta bien? te dejo empezar.
ay por dios ME SACA la gente que dice "yo no quiero vivir en venezuela..." que paso les lavaron el cerebro? les metieron un cassette?!? por que todos dicen lo mismo?!
todo bien las propagandas del gobiernos son estupidas y blablabla pero no vamos a convertirnos en venezuela por la fucking ley de medios!!
pipi estoy con vos (?)
1) Cuando una ley nace con el simple objetivo de atacar un grupo de medios porque no dicen lo que el gobierno quiere, entonces hay algo que está mal con esa ley.
2) Cuando una ley como esta, que tiene impacto en toda la sociedad, es tan cuestionada, entonces hay algo que está mal. Este tipo de ley debería ser tratada en un marco de consenso y tranquilidad.
3) Cuando se justifica la nueva ley porque era algo que "la democracia se debía", entonces huele feo. Nunca, nunca, nunca escuché a nadie decir que había que actualizar la ley de medios. ¿Por qué entonces ahora tanto apuro en sacarla? Claramente hay otros intereses de por medio.
4) Con el criterio de la antinomia democracia vs. dictadura, entonces podemos destruir todo lo que hicieron en esa época. ¿Por qué no destruimos la autopista 25 de mayo?
5) Recuerdo que cuando se adelantaron las elecciones se decía que se hacía para que después, durante la segunda mitad del año, se pudiera trabajar tomando acciones para minimizar el impacto de la crisis. Es realmente prioritario el tema de la ley de medios cuando los índices económicos y de pobreza están cada vez peor? Claramente entonces esta ley persigue otra cosa.
5) Cuando no se respetan los procedimientos institucionales del Congreso y se hacen chicanas (como entregarla después para que no esté Cobos), entonces hay algo que está mal con esta ley.
Creo que antes de analizar lo que dice la ley, se debe responder a estas cuestiones más de fondo.
Publicar un comentario